Дело № 22-115/2021

Приговор

Судья Киричёк А.В. Дело №

Докладчик Титова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Свинтицкой Г.Я., Филатовой А.А.

при секретарях Суховой К.А., Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

потерпевшей ДОВ,

представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А.,

осужденного КВБ,

защитника – адвоката Уколовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носок О.Ю., апелляционным жалобам потерпевшей ДОВ, представителя потерпевшей - адвоката Каранчевского А.А., осужденного КВБ, адвоката Уколовой Р.И. в защиту осужденного КВБ на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года, которым

КВБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Новосибирска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 31 марта 2018 года по 10 сентября 2019 года из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ДОВ Взысканы с КВБ в пользу потерпевшей ДОВ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение, услуги морга, установку оградки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя потерпевшей в стадии предварительного следствия и в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ракову Н.С., потерпевшую ДОВ, представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя и возражавших по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, осужденного КВБ и его защитника - адвоката Уколову Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда КВБ признан виновным и осужден за убийство ДВЭ, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им 30 марта 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный КВБ вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Носок О.Ю. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Обращает внимание на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вследствие чего судом оставлена без внимания совокупность представленных стороной обвинения доказательств, опровергающих вывод суда о невиновности КВБ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что осужденный воспринимал действия потерпевшего как угрозу своему здоровью, здоровью своей семьи, был вынужден защищаться, обороняясь, нанес тому удар топором, а также об отсутствии существенных противоречий в показаниях КВБ, КАН, РНВ, РИС и их подтвержденности заключениями экспертиз от 25 июля 2019 года и от 10 июля 2018 года.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не конкретизирован умысел нападавших лиц, мотив, способ проникновения на придомовой участок, неверно установлено место конфликта, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий КВБ, кроме того, по мнению государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления.

Полагает, следственный эксперимент проведен с нарушением закона, поскольку о размерах и способе изготовления макета топора сторонам не сообщено, не установлено соответствие изготовленного макета приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства топору, свидетель ЗМА, которому судом предложено с помощью макета топора продемонстрировать, как КВБ держал топор в момент нанесения удара ДВЭ, был лишен возможности видеть свои действия со стороны, тогда как при обстоятельствах 30 марта 2018 года тот являлся одним из главных очевидцев произошедшего.

Указывает на недопустимость и необходимость исключения из числа доказательств показаний свидетеля ЗМА, данных при производстве следственного эксперимента, и заключения судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2019 года, так как выводы эксперта основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах ввиду производства следственного эксперимента с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что парнями выламывался забор КВБ, объективно ничем не подтвержден и противоречит показаниям КВБ, РНВ, которые положены в основу приговора, и противоречия в которых судом не устранены.

Выводы суда о том, что ДВЭ преследовал КВБ и нанес удар ногой по левой ягодице осужденного, не подтвержден заключениями эксперта, основан лишь на показаниях КВБ и РИС, при этом телесное повреждение у КВБ отсутствовало.

Полагает, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей НЕП, ЗМА и ГАВ о ходе событий 30 марта 2018 года, согласно которым реальная угроза со стороны последних отсутствовала, противоправные действия совершены КВБ

Обращает внимание на отсутствие у осужденного каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм.

Полагает, действия КВБ не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, так как реальная угроза жизни и здоровью КВБ и близких последнего отсутствовала, что подтверждается отсутствием оружия или предметов, похожих на оружие, отсутствием вызова сотрудников полиции.

Указывает на то, что КВБ осознавал противоправный характер своих действий и умышленно нанес один удар топором по голове ДВЭ, тем самым совершил убийство.

Полагает, необоснованная переквалификация действий КВБ повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания и зачете времени нахождения КВБ под домашним арестом суд допустил противоречие в выводах, поскольку, произведя зачет в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с 31 марта 2018 года по 10 сентября 2019 года, назначил наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий зачет.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) потерпевшая ДОВ и ее представитель – адвокат Каранчевский А.А., приводя аналогичные доводы в обоснование, просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалоб вывод суда об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основан на исследованных доказательствах, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым отдано предпочтение тем или иным доказательствам.

Обращают внимание, что указанное осужденным и свидетелем РИС место нанесения удара потерпевшему противоречит материалам дела, кроме того к показаниям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку те заинтересованы в исходе дела.

Указывают на то, что показания осужденного и свидетеля РИС в той части, что место нанесения удара расположено на расстоянии 4 метров от угла дома, ближайшего к калитке, на тропинке вдоль стены между окном и крыльцом, опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года и от 1 апреля 2018 года, согласно которым следов крови в указанном месте не обнаружено, тогда как ДВЭ причинено рубленое ранение головы, сопровождающееся мгновенным обильным кровотечением.

Обращают внимание, что при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого КВБ установлены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в месте, где со слов КВБ нападавшие брызнули тому в лицо газом из баллончика, что не учтено судом.

Просят учесть, что это же место указано свидетелем ЗМА при проверке его показаний на месте и указано КВБ и указанным свидетелем при проведении следственного эксперимента.

Полагают, данный факт свидетельствует о том, что в момент причинения удара топором потерпевший находился не в том месте, где подобрал топор.

Указывают на достоверность показаний осужденного и свидетеля РИС в части места нахождения и подбора топора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ЗМА

Полагают, данное обстоятельство опровергает выводы суда об отсутствии разрыва между нанесением ударов и оборонительными действиями и о том, что действия осужденного не носили наступательного характера.

Указывают на отсутствие в приговоре убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводам о нахождении КВБ в состоянии необходимой обороны, о наличии у осужденного оснований опасаться за жизнь и здоровье свои и членов своей семьи, о применении неустановленного вещества, которое распылили тому в область лица, о причинении осужденному клинического ожога левого глаза.

Обращают внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу, что имевшаяся у КАН черепно-мозговая травма образовалась именно от удара ДВЭ и не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Указывают, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии реальной угрозы КВБ и членам семьи последнего в момент, непосредственно предшествующий нанесению удара ДВЭ, без учета нахождения ГАВ в салоне автомобиля после применения в отношении того РИС газа из баллончика.

Полагают установленным, что КВБ несколько раз целенаправленно нанес удары топором и дважды попал: по правой руке НЕП и по голове ДВЭ

Обращают внимание, что судом оставлен без должной оценки факт косвенного признания КВБ вины, поскольку в судебном заседании тот не возражал против исковых требований, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

Указывают, что необоснованная переквалификация действий осужденного повлекла назначение чрезмерно мягкого, несоразмерного содеянному наказания.

Обращают внимание на необъективность суда, проявленную при рассмотрении уголовного дела, которая выразилась в оправдательном уклоне суда, оказании психологического давления на потерпевшую сторону, о чем свидетельствует, в частности, ограничение времени для изучения материалов уголовного дела перед судебными заседаниями в связи с заменой представителя потерпевшей, а также игнорировании фактов провоцирования осужденным конфликта с компанией, в которой находился ДВЭ, вызова осужденным на место конфликта знакомых тому третьих лиц, обладающих навыками боевых искусств, для участия на стороне последнего в провоцируемом тем конфликте, нивелировании факта косвенного признания осужденным своей вины путем отсутствия возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований, неразъяснении прав участникам процесса (специалисту Кот В.И.), а также отдаче предпочтения применению газового баллончика кем-то из компании ДВЭ, а не сыном осужденного в отношении ГАВ, НЕП непосредственно перед началом физического конфликта.

Кроме того, потерпевшая полагает, следственный эксперимент проведен по инициативе суда с нарушением закона, в связи с чем показания свидетеля ЗМА, данные при производстве следственного эксперимента, и заключение судебно-медицинского эксперта от 25 июля 2019 года подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, поскольку используемый при проведении эксперимента макет топора не сопоставлялся с топором, которым осужденный наносил удары, эксперимент проводился при иных погодных и атмосферных условиях, при ином рельефе участка местности, свидетель ЗМА демонстрировал действия за осужденного и не мог объективно сопоставить их с теми действиями, которые наблюдал в момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный КВБ просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит учесть, что преступление не совершал, его виновность не доказана, в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно не признавал вину, в явке с повинной указал о том, что оборонялся от нападения неизвестных лиц, которые ворвались на территорию его земельного участка, доказательства его невиновности не приняты судом во внимание.

Обращает внимание, что пытался защитить себя и свою семью от нападения со стороны незнакомых ему лиц, которые ворвались на его участок и были агрессивно настроены, от чего он находился в сильном шоке, умысла на причинение вреда кому-либо не имел.

Полагает, действовал в состоянии необходимой обороны, пределов которой не превышал, не имел времени для того, чтобы оценить ситуацию, пытался незамедлительно прекратить агрессию в отношении его семьи, предполагал наличие оружия у ДВЭ и друзей последнего.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им отвода государственному обвинителю Носок О.Ю., просит учесть, что обращался в прокуратуру Новосибирской области с жалобой на действия помощника прокурора Носок О.Ю., ответ на которую им не получен.

Полагает, в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель Носок О.Ю. демонстрировала явную заинтересованность в исходе дела, относится к нему предвзято и с неприязнью, а к нападавшим на него лицам – благосклонно, пыталась оказать давление на суд и экспертные учреждения, во время провозглашения приговора удалилась из зала суда и передала журналистам не соответствующую действительности информацию о деле до окончания оглашения приговора.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, полагает, что не должен возмещать потерпевшей причиненный вред, поскольку преступление не совершал. Кроме того, просит учесть, что в течение полутора лет находился под домашним арестом, не мог работать и обеспечивать семью, в связи с чем в настоящее время он и его семья испытывают тяжелые финансовые трудности.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Р.И. в защиту осужденного КВБ просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами, доказательств виновности КВБ не добыто.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о превышении КВБ пределов необходимой обороны.

Полагает, суд оставил без должного внимания показания КВБ о том, что тот не осознавал возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, достоверно знать о наличии в руках топора не мог, поскольку глаза в этот момент были закрыты в связи с распылением нападавшими тому в лицо слезоточивого газа.

По мнению адвоката, вследствие неожиданности посягательства у КВБ отсутствовала реальная возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем суду следовало применить положения ч. 21 ст. 37 УК РФ.

Полагает, о неожиданности и внезапности нападения свидетельствует тот факт, что осужденный вышел из дома с ключами от своей машины с целью помочь незнакомым молодым людям отбуксировать автомобиль, но когда подошел к тем, один из незнакомых молодых людей внезапно распылил тому слезоточивый газ в лицо, и все нападавшие начали высказывать угрозы жизни и здоровью осужденному и семье последнего.

Обращает внимание на последовательность позиции осужденного, который как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства утверждал, что реально опасался за жизнь своей семьи – супруги, несовершеннолетнего сына, младшего брата и свою собственную, на что имел объективные причины, поскольку нападение произошло на территории земельного участка семьи осужденного недалеко от дома, где находились члены семьи последнего, в темное время суток; дом и земельный участок располагаются в тупике в садоводческом обществе, в котором в зимнее время проживают только семья осужденного и председатель, до ближайших жилых домов в это время года несколько километров, а потому оказание быстрой и реальной помощи семье осужденного являлось невозможным; со стороны нападавших имело место численное (не менее четырех человек) и физическое превосходство.

Кроме того, просит учесть, что нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя крайне агрессивно, высказывали угрозы жизни членам семьи осужденного, что подтвердили свидетели КАН, РИС, РНВ, БВВ

Обращает внимание, что осужденный отмахнулся от ДВЭ предметом, который оказался топором, в тот момент, когда в отношении того и членов семьи последнего уже было начато посягательство, которое не окончено, в связи с чем у КВБ возникло право на необходимую оборону, и превышение ее пределов осужденным не допущено, поскольку не установлено, что причиненный нападавшему ДВЭ вред не вызывался необходимостью.

Просит учесть, что об отсутствии у ДВЭ и друзей последнего оружия в момент нападения осужденному не было известно.

Указывая на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, выражает несогласие с решением, принятым по гражданскому иску.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая ДОВ просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Уколова Р.И., находит доводы, изложенные в них, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении КВБ прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, и данные выводы должны быть мотивированы.

Как видно из материалов дела, признавая КВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не выполнил указанных требований уголовно-процессуального закона.

По приговору суда КВБ признан виновным в убийстве ДВЭ, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов по 23 часа 40 минут 30 марта 2018 года ДВЭ, НЕП, ЗМА, ГАВ, КАН и КВБ находились на придомовой территории жилого дома, расположенного на участке № в <данные изъяты> в <адрес>, когда между КАН с одной стороны и ДВЭ, НЕП, ЗМА, ГАВ с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, за исключением ЗМА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, впоследствии переросший в драку, в ходе которой ДВЭ, используя свое физическое превосходство, кулаком левой руки нанес удар КАН в область лица, от которого последний упал, причинив последнему легкий вред здоровью. После чего неустановленное лицо из числа ДВЭ, НЕП, ЗМА, ГАВ распылило неустановленное вещество в область лица КВБ, причинив последнему клинический ожог левого глаза, и КВБ, пытаясь предотвратить дальнейшие противоправные действия данных лиц в отношении себя и членов своей семьи, учитывая, что на территорию принадлежащего ему приусадебного участка без его разрешения и членов его семьи проникли четыре ранее незнакомых мужчины, имеющие явное физическое превосходство перед ним, а ДВЭ совершил противоправное посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, в отношении его брата КАН, побежал в сторону дома, однако на тропинке упал. ДВЭ стал преследовать КВБ и, догнав, нанес последнему удар ногой по левой ягодице. У КВБ, который, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ошибочно воспринимая угрозу своей жизни и жизни брата, супруги, несовершеннолетнего сына как реальную, и ошибочно полагая, что угроза, исходящая от ДВЭ, НЕП, ЗМА, ГАВ действительна, возник умысел на убийство ДВЭ С указанной целью КВБ приискал топор, расположенный на тропинке, пролегающей вдоль жилого дома, и, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным топором ДВЭ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - голову, в результате чего причинил телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением теменных костей (открытый проникающий перелом теменных костей), твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга (теменных долей), кровоизлияние под оболочками мозга и в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерть ДВЭ наступила 31 марта 2018 года в 0 часов 23 минуты в автомобиле скорой медицинской помощи от причиненного КВБ рубленого ранения головы в виде вышеперечисленных повреждений с повреждениями головного мозга. Все отмеченные повреждения образованы прижизненно, составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как непосредственно создают угрозу для жизни.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, при которых КВБ причинил ДВЭ телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия КВБ обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут 30 марта 2018 года, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ДВЭ, сформировавшийся на почве внезапно возникшей личной неприязни, находясь на придомовой территории у жилого дома, расположенного на участке № в <данные изъяты>, приискал топор, расположенный на тропе, пролегающей вдоль жилого дома, и, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, с силой нанес указанным топором ДВЭ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову, тем самым совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти ДВЭ В результате умышленных преступных действий КВБ ДВЭ причинено телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением теменных костей (открытый проникающий перелом теменных костей), твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга (теменных долей), кровоизлияний под оболочками мозга и в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерь ДВБ наступила 31 марта 2018 года в 00 часов 23 минуты от причиненного КВБ рубленого ранения головы в виде вышеперечисленных повреждений с повреждением головного мозга.

Действия КВБ органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, из показаний свидетеля ЗМА, данных в судебном заседании 22 ноября 2018 года, (т. 5 л.д. 81-82) следует, что, когда он зашел во двор дома, увидел, что в одном-двух метрах стоят НЕП с ДВЭ, перед ними стоят КАН и РИС, у тех продолжался конфликт, драки не было. Только он зашел на территорию, как откуда-то со стороны дома прибежал КВБ, у которого в руках находился топор, который тот держал в обеих руках. Топор длинный, колун, точно описать его не может. КВБ подбежал с топором и ударил НЕП обухом топора в область плеча. НЕП не упал, а ДВЭ в ответ ударил кулаком в лицо КАН, который от удара упал. После чего КВБ нанес удар ДВЭ сверху лезвием топора. ДВЭ находился полубоком, левым плечом к КВБ, который стоял к тому лицом и смотрел на ДВЭ КВБ попал ДВЭ по голове, после удара ДВЭ сразу упал. КВБ, держа топор в руках, отошел назад, КАН поднялся и вместе с РИС забежали за спину КВБ После падения ДВЭ пытался несколько раз встать, однако скатился к дому, так как тропинка была скользкая.

Как видно из уголовного дела, показания свидетеля ЗМА в ходе предварительного следствия содержат противоречия, влияющие на существо принятого судом решения и возможную квалификацию действий КВБ, в части того, видел или нет свидетель момент нанесения КВБ удара ДВЭ

Вместе с тем, признав достоверными показания свидетеля ЗМА, данные им в стадии предварительного следствия 31 марта 2018 года, (т. 2 л.д. 61-63) и положив их в основу обвинительного приговора, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные показания свидетеля в части нанесения КВБ удара ДВЭ, тем самым фактически устранился от оценки показаний свидетеля ЗМА по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд оставил без должного внимания, что показания свидетеля ЗМА, данные в судебном заседании, согласуются с заключением эксперта № от 25 июля 2019 года (т. 6 л.д. 111 оборот), согласно которому при наклоне головы ДВЭ влево теменная область по условной срединной линии, в которой располагалась рана, доступна для ее образования при обстоятельствах, изложенных свидетелем ЗМА

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что показания свидетеля ЗМА согласуются с показаниями свидетеля НЕП, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, (т. 2 л.д. 142-146, 147) из которых следует, что КВБ нанес ему чем-то увесистым удар по правому предплечью, от чего он ощутил сильную физическую боль. После этого КВБ вновь замахнулся в сторону его головы, но он успел увернуться. В момент удара он видел, как ДВЭ нанес удар в область лица КАН Помнит, что после удара ДВЭ упал на корточки и начал ползти в сторону угла дома.

В судебном заседании 24 января 2019 года свидетель НЕП также показал об обстоятельствах нанесения ему удара КВБ обухом топора (т. 5 л.д. 103).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные показания свидетеля НЕП, тем самым, как и в случае с показаниями свидетеля ЗМА, фактически устранился от оценки показаний свидетеля по правилам ст. 88 УПК РФ.

Между тем, данные показания свидетеля НЕП согласуются с заключением эксперта № от 6 апреля 2018 года, согласно выводам которого у НЕП имелся кровоподтек на правом плече, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, возможно в ночь с 30 на 31 марта 2018 года (т. 2 л.д. 175-176).

Кроме того, оценивая показания свидетеля РИС, суд указал, что доверяет всем его показаниям, за исключением показаний в той части, что свидетель не видел, что КВБ взял в руки именно топор, а не иной предмет.

Между тем, из показаний свидетеля РИС следует, что КВБ стоял на четвереньках, затем встал не полностью, удар нанес предметом, находящимся в руке, наотмашь.

Однако, такие показания свидетеля опровергаются заключением эксперта № МК-168/2019 от 18 июля 2019 года, согласно выводам которого причинить рубленое повреждение, расположенное в теменной области головы ДВЭ, при положении КВБ, стоя на коленях, а ДВЭ в положении стоя, невозможно из-за разницы в высоте расположения повреждения на голове потерпевшего и положения КВБ (т. 6 л.д. 100 оборот).

Кроме того, суд посчитал установленным, что ДВЭ преследовал КВБ и, догнав, нанес последнему удар ногой по левой ягодице, сославшись на показания осужденного КВБ и свидетеля РИС

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует показаниям КВБ, который не указывал на ДВЭ как на лицо, нанесшее ему удар в область левой ягодицы, и не соответствует показаниям свидетеля РИС, который в ходе очной ставки со свидетелем ГАВ на вопрос о том, какие конкретно активные действия совершали мужчины, когда зашли на территорию участка, ответил, что видел только, что КВБ распылили в лицо перцовый баллончик, ударов точно не было на территории участка, по крайней мере, он не помнит, как и не помнит того, наносил ли кто-либо удары КВБ, когда тот находился на снегу (т. 2 л.д. 236-243, 244).

Суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ни ГАВ, ни ЗМА не являлись очевидцами нанесения КВБ удара ДВЭ

Не оспаривалось сторонами и установлено судом, что ИКО очевидцем конфликта не являлся, на придомовой участок дома КВБ прошел только после нанесения удара ДВЭ

При таких обстоятельствах судом не дано надлежащей оценки признанным судом достоверными показаниям осужденного КВБ, свидетелей КАН и РИС, которые категорично показали о том, что на территорию участка до нанесения КВБ удара ДВЭ ворвались четверо мужчин, которые вели себя агрессивно и, опасаясь действий которых, КВБ был вынужден обороняться.

Вместе с тем, суд не установил, кто именно и сколько конкретно человек одномоментно находилось на территории участка до нанесения КВБ удара ДВЭ

Кроме того, суд первой инстанции, квалифицируя действия КВБ по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при описании преступного деяния указал, что КВБ ошибочно воспринимал угрозу своей жизни и жизни брата, супруги и несовершеннолетнего сына как реальную, тем самым согласившись с отсутствием у КВБ оснований для необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановлением в соответствии со ст.ст. 38923, 38924 УПК РФ нового обвинительного приговора, установив при этом следующие фактические обстоятельства преступления:

в период времени с 22 часов по 23 часа 40 минут 30 марта 2018 года ДВЭ, КАН и КВБ находились на придомовой территории жилого дома, расположенного на участке № в <данные изъяты> в <адрес>.

В указанное время и в указанном месте ДВЭ на почве внезапно возникших к КАН в результате словесного конфликта личных неприязненных отношений кулаком нанес удар КАН в область лица, от которого последний упал.

Непосредственно после этого в указанное время и в указанном месте у КВБ на почве внезапно возникшей личной неприязни к ДВЭ сформировался умысел, направленный на убийство ДВЭ, то есть умышленное причинение смерти последнему.

В указанное время КВБ, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ДВЭ и желая ее наступления, приискал на придомовой территории указанного жилого дома топор и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью убийства с силой нанес указанным топором ДВЭ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову, тем самым совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти ДВЭ

В результате умышленных преступных действий КВБ ДВЭ причинены телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, <данные изъяты>.

Смерть ДВЭ наступила 31 марта 2018 года в 0 часов 23 минуты в автомобиле скорой медицинской помощи, расположенном у <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, от причиненного КВБ рубленого ранения головы в виде вышеперечисленных повреждений с повреждениями головного мозга. Все отмеченные повреждения образованы прижизненно, составили единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции КВБ виновным себя не признал и показал, что 30 марта 2018 года в вечернее время совместно с супругой РНВ и сыном РИС находился дома по адресу: <адрес>, <адрес> когда услышал доносившиеся с улицы разговоры, из сути которых понял, что нужно вытолкнуть автомобиль. Он решил помочь вытащить застрявший автомобиль. Когда шел по тропинке вдоль дома, недалеко от окна встретил брата КАН, который бежал навстречу, держался за лицо, в панике кричал, что ударили и брызнули из баллона. За КАН следовало четверо парней, которые зашли вслед на территорию двора дома. Кто-то из вошедших незнакомых парней брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего он почувствовал жжение в глазах, боль, слезотечение. После прозвучала нецензурная угроза о том, что сейчас всех перебьют, что он воспринял как угрозу для себя и своей семьи. Молодые люди вели себя агрессивно и, как он понял, находились в состоянии опьянения. Он побежал по тропинке в сторону входа в дом, поскольку по звуку голосов понимал, что те приближаются, а угрозы в нецензурной форме не прекращались. Пробежав место, где находилось окно, примерно между окном и крыльцом он поскользнулся, упал на колени, опираясь ладонями на снег, и оказался на четвереньках, головой в сторону крыльца. Сзади кто-то пнул его по левому бедру, он почувствовал удар по касательной, вскользь, что сопровождалось нецензурной бранью. Упираясь, он нащупал правой рукой предмет, похожий на палку, взял его двумя руками за самый край, будучи на коленях, начал вставать, замахнулся этим предметом с разворота справа налево снизу вверх, повернулся на 180 градусов и почувствовал, что почему-то попал, в этот момент глаза еще не открыл. Он начал отходить, пятясь спиной к входу в дом, к крыльцу и размахивал наотмашь предметом из стороны в сторону, попадая в дом, при этом глаза у него были закрыты. Махал на уровне груди и кричал, чтобы не подходили. Он слышал, что голоса приближаются даже после того, как он по чему-то попал. Голоса шли на него с нецензурными угрозами, что всех перебьют. Прищурившись через минуту-две, он приоткрыл глаза, увидел в руках топор, который поставил рядом с крыльцом, потому что молодые люди перестали идти на него. На углу дома, чуть подальше окна он увидел ДВЭ, лежавшего на тропинке головой в сторону угла дома, а ногами к крыльцу. Когда открыл глаза, увидел, что за его спиной за будкой для собаки стоят сын РИС и брат КАН Он увидел кровь на снегу на углу дома возле ДВЭ и в тот момент понял, что попал по человеку, сказал вышедшей на крыльцо РНВ, чтобы ты вызвала скорую и полицию и дала тряпки. Не отрицает, что смерть ДВЭ наступила от его действий, но он оборонялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КВБ дал аналогичные показания, поддержав показания, данные в суде первой инстанции.

В ходе допроса 31 марта 2018 года подозреваемый КВБ, его показания оглашены в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, дал аналогичные показания, но указал, что вышел из дома и направился в сторону калитки, и в этот момент через калитку забежал КАС, на лице которого имелись телесные повреждения, и он понял, что того ударили. Так же показал, что после того, как поскользнулся и упал на четвереньки, нащупал рукой у дома на снегу предмет, который обхватил, при этом поднялся на ноги и, пятясь назад, стал отмахиваться указанным предметом, таким образом обороняясь, и в какой-то момент почувствовал, что ударил данным предметом человека, при этом не понял, куда попал и в кого. В этот момент начал открывать глаза и увидел, что один из мужчин лежит вдоль дома, у головы кровь. В момент нападения он не понимал, что предмет в его руках является топором, так как в этот момент была сильная боль в глазах, он переживал за здоровье членов своей семьи. В момент нанесения удара он находился с закрытыми глазами и не мог ориентироваться в происходящем (т. 3 л.д. 98-102).

Свои показания подозреваемый КВБ подтвердил при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 115-120, 121).

Из показаний обвиняемого КВБ от 1 апреля 2018 года, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в его действиях имела место самооборона, поскольку ДВЭ вместе со своими друзьями в количестве четырех человек пытались проникнуть на территорию его участка, ломая при этом забор, самовольно без разрешения все вошли во двор дома, стали высказывать угрозы в его адрес и адрес его супруги и несовершеннолетнего сына, которые находились в доме, сопровождая свои угрозы жизни и здоровью его семьи нецензурной бранью и оскорблениями. Он видел, что его брат КАН, который выходил за пределы участка гулять с собаками и сделал тем замечание по поводу того, зачем те приехали сюда на автомобиле, вбежал во двор дома с телесными повреждениями на лице как от ожога. Поведение нападавших являлось крайне агрессивным и неадекватным. Проникновение на территорию его земельного участка происходило в темное время суток, в довольно глухом месте, со стороны нападавших имело место численное и физическое превосходство. Он понимал, что не сможет оказать сопротивление нападавшим и в силу того, что является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Один из нападавших, который после случившегося скрылся с места происшествия, брызнул ему в лицо газ из перцового баллончика, после чего, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье близких, он попытался убежать в дом, но поскользнулся и упал лицом вниз, сразу почувствовал удар по касательной, скользом в левое бедро. Пытаясь встать, он оперся руками на лед, и его рука уперлась в какой-то предмет, напоминающий палку. Его глаза были закрыты. Взяв указанный предмет, понимая, что последуют удары со стороны четырех незнакомых ему человек, он с целью отогнать тех от себя, отмахнулся рукой, в которой находился предмет, похожий на палку, и почувствовал, что этот предмет попал во что-то. Ему показалось, что он попал в стену дома. Умысла на убийство, причинение тяжких телесных повреждений он не имел, наступление смерти нападавшего предвидеть не мог. Считает, что если бы не отмахнулся от нападавших, те его бы убили. Он опасался, что у тех могло быть с собой оружие (т. 1 л.д. 126-132).

В ходе очной ставки со свидетелем ЗМА 22 мая 2018 года обвиняемый КВБ подтвердил показания, данные в ходе допроса 1 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 213-227, 228, 229).

Между тем, виновность осужденного в умышленном причинении смерти ДВЭ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, потерпевшая ДОВ показала, что погибший ДВЭ приходится ей сыном, характеризует его как доброго, неконфликтного, ответственного и целеустремленного молодого человека. На момент смерти ДВЭ исполнилось 22 года, алкогольные напитки сын не употреблял, играл в футбол, был крупного телосложения, ростом около 185 см и весом около 100 кг. Она знакома с друзьями сына ЗМА и ГАВ, которых может охарактеризовать положительно.

30 марта 2018 года утром ДВЭ уехал на работу, вечером планировал встретиться с друзьями. В последний раз разговаривала с ДВЭ в 22 часа 48 минут, тот сказал, что будет находиться у ЗМА 31 марта 2018 года около 10 часов ей позвонил ранее неизвестный мужчина и сообщил, что сына не стало. Она сразу поехала в следственный комитет, где следователь ПСВ сообщил ей, что ДВЭ убили. Со слов ЗМА и ГАВ ей известно, что 30 марта 2018 года ГАВ, ЗМА, НЕП и ИКО поехали отдыхать на машине ее сына и забуксовали в <адрес> За рулем находился ЗМА Начали вытаскивать автомобиль своими силами, вышел мужчина с собаками, с которым у тех произошел конфликт, после чего мужчина ушел. Вышел второй мужчина, который решил им помочь вытащить автомобиль, затем ушел и вернулся вдвоем с первым мужчиной. Кто-то из мужчин – Крюковых брызнул в глаза ГАВ, и ЗМА повел того к машине, посадил на сиденье. ИКО в это время спал в машине, а ДВЭ и НЕП вошли в калитку дома, где на придомовой территории произошла драка. Со слов ей известно, что НЕП ударили рукой или обухом, а ДВЭ кого-то ударил, наклонился вниз, и в этот момент того ударили топором.

Свидетель ЗМА показал, что ДВЭ и ГАВ его друзья. 30 марта 2018 года он, ДВЭ, ГАВ, ИКО и НЕП встретились, он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ДВЭ Выпивали все, кроме него. Затем решили поехать в отель «<данные изъяты>», ехали по навигатору, заблудились и забуксовали на дороге в районе дома КВБ Он, ДВЭ, НЕП и ГАВ начали вытаскивать машину. ИКО спал в машине, так как находился в состоянии опьянения. Они толкали машину 30-40 минут, все это сопровождалось громкими разговорами, после чего из двора дома КВБ вышел КАН с двумя собаками и начал в грубой форме им говорить, что они здесь делают, они объяснили, что машина застряла. У КАН с кем-то из парней завязался словесный конфликт, после чего КАН ушел по улице. Через две-три минуты вышел КВБ, которому они объяснили ситуацию, на что КВБ сказал, что пойдет за машиной и ключами. После вернулся КАН и снова начал ругаться, говорить, что сейчас приедут люди разбираться из-за того, что они того оскорбили. Возле ворот двора дома между КАН с одной стороны и ГАВ, НЕП, ДВЭ с другой завязался словесный конфликт. Он стоял возле водительской двери автомобиля, ИКО спал. В это время вышел сын КВБ РИС, словесный конфликт продолжился, и в какой-то момент РИС достал перцовый баллончик и распылил им в лицо ГАВ, махнул в левую сторону и распылил им дальше, после чего КАН и РИС забежали на территорию двора. В этот момент он подбежал к ГАВ и повел того в машину, так как тот не мог видеть. Когда он повернулся, никого не было, все были на территории двора дома. После чего он решил вернуться к входу на участок и, когда подходил к калитке, увидел, что КВБ бежит со стороны крыльца вдоль дома с предметом в руках. В тот вечер была яркая луна, территория участка освещалась светом из окна дома, забор имеет щели, через которые он видел КВБ Подойдя к входу на участок, он увидел, что на участке находились НЕП с ДВЭ, рядом с теми находился КВБ, у которого в руках находился топор, который тот держал в обеих руках. Топор длинный, колун, точно описать его не может. КВБ ударил НЕП обухом топора в область плеча. НЕП не упал, а ДВЭ в ответ ударил кулаком КАН в область лица, от чего тот упал. После чего КВБ нанес удар ДВЭ сверху лезвием топора. ДВЭ находился полубоком, левым плечом к КВБ, который стоял к тому лицом и смотрел на ДВЭ КВБ попал ДВЭ по голове, после удара ДВЭ сразу упал и скатился к углу дома. КВБ, держа топор в руках, отошел назад, КАН поднялся, и вместе с РИС забежали за спину КВБ Он подбежал к ДВЭ, начал просить тряпки у всех. РНВ пару раз выходила на улицу, дала тряпки через окно, вызвала скорую помощь и полицию. ИКО проснулся от криков, зашел во двор дома после нанесения удара ДВЭ

В отношении КВБ и РИС никто насилие не применял и не пытался его применить, первым наносить удары стал именно КВБ, на территорию двора дома КВБ вошли в процессе словесной перепалки, баллончиков при себе, а так же намерений проникнуть в дом КВБ и умысла на совершение преступления в отношении КВБ и членов семьи последнего ни он, ни его друзья не имели, далее угла дома по территории участка не ходили, преследовали цель урегулировать конфликт и вытащить автомобиль, после чего сразу уехать.

В ходе очной ставки с обвиняемым КВБ 22 мая 2018 года и в ходе очной ставки со свидетелем КАН 21 июня 2018 года свидетель ЗМА подтвердил свои показания, утверждал, что в ходе словесной перепалки РИС распылил газовый баллон в сторону его друзей, ГАВ находился ближе всех к РИС, и тому попало газом сильнее всех. Он отвел ГАВ в автомобиль, а ДВЭ с НЕП зашли на территорию участка КВБ вслед за КАН и РИС Когда он возвращался в сторону входа на участок, сквозь щель в заборе увидел, что мимо окна дома промелькнула тень. При входе на территорию участка он увидел, что на участке стояли КАН, КВБ и НЕП, ДВЭ, КВБ замахнулся и ударил обухом топора НЕП в область плеча, затем ДВЭ ударил кулаком в область лица КАН, а затем КВБ ударил ДВЭ топором по голове (т. 2 л.д. 213-227, 228, 229, т. 3 л.д. 1-9).

Показания свидетеля ЗМА проверены на месте 17 мая 2018 года и подтверждены им (т. 2 л.д. 74-82, 83).

Вопреки утверждению адвоката Уколовой Р.И. показания свидетеля ЗМА, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, в основном и главном последовательны и категоричны и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Изменение свидетелем ЗМА первоначальных показаний, данных в стадии предварительного следствия 31 марта 2018 года и 3 апреля 2018 года, в которых он указывал, что не видел момент нанесения КВБ удара ДВЭ, а так же отрицал присутствие НЕП и ИКО, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля в целом. Как показал свидетель ЗМА, в момент первоначальных допросов он находился в шоковом и растерянном состоянии, вызванном гибелью близкого друга ДВЭ, с которым дружил около 15-16 лет, НЕП и ИКО покинули участок КВБ до приезда сотрудников полиции, и он решил не сообщать о них из чувства товарищества. В последующих показаниях он правдиво и полно рассказал о событиях, которые произошли.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЗМА, изложенным выше, судебная коллегия не находит и с учетом их подтвержденности совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля НЕП следует, что 30 марта 2018 года в вечернее время он встретился с ДВЭ, ГАВ, ЗМА и ИКО, с которыми катались по городу и все, за исключением ЗМА, распивали спиртные напитки. ЗМА находился за рулем автомобиля ДВЭ В какой-то момент он уснул от выпитого алкоголя, проснулся, когда услышал, что автомобиль буксует. Когда он вышел из автомобиля, понял, что они находятся в неизвестном ему дачном поселке. Он находился в состоянии опьянения, но помнит, что они с ДВЭ подходили к калитке, препираясь с РИС, который вел себя враждебно и беспричинно ругался. Когда он сказал: «Если можешь, помоги, если нет, то иди от сюда», РИС достал баллончик и начал разбрызгивать его. После чего он на какое-то время потерялся в пространстве, очнулся от удара по правому предплечью, удар пришелся чем-то увесистым, от чего он ощутил сильную физическую боль. Удар нанес КВБ После этого КВБ снова замахнулся в сторону его головы, но он успел увернуться. В момент удара он видел, как ДВЭ наносил удар в область лица КАН После чего он помнит, как ДВЭ упал и начал ползти в сторону дома.

Свои показания свидетель НЕП подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым КВБ 13 июня 2018 года, где дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 230-234, 235).

В ходе проверки показаний на месте 13 июня 2018 года НЕП подтвердил, что КВБ нанес ему удар обухом топора (колуна) в область плеча и второй удар в область головы, от которого он успел уклониться, а так же показал, что видел, как ДВЭ упал после нанесенного тому удара, не исключал вероятность нанесения удара ДВЭ на территории самого участка, а не рядом с ним (т. 2 л.д. 148-156, 157).

При этом показания свидетеля НЕП в той их части, что удары ему и ДВЭ нанесены КВБ за двором дома, не на придомовой территории, а так же показания свидетеля НЕП о нанесении удара ДВЭ РИС после распыления тем средства из баллончика судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются, в частности, показаниями свидетеля ЗМА – очевидца преступления, который в момент событий находился в трезвом состоянии и последовательно в стадии предварительного и судебного следствия показывал о том, что удары НЕП и ДВЭ нанесены КВБ в тот момент, когда те находились на придомовой территории, каких-либо ударов РИС ни он, ни его друзья, в том числе ДВЭ, не наносили.

Показания свидетелей ЗМА и НЕП объективно подтверждаются протоколом освидетельствования свидетеля НЕП, произведенного с участием врача-травматолога 5 апреля 2018 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что у НЕП имелись ушиб плеча, гематома, ссадина лица (т. 2 л.д. 163-165, 166) и заключением судебно-медицинской экспертизы от 6 апреля 2018 года №, согласно выводам которой у НЕП имелся кровоподтек на правом плече, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 6-8 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 30 на 31 марта 2018 года, указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 175-177).

Свидетель ИКО показал, что у него есть друзья ДВЭ, ГАВ, ЗМА и НЕП, с которыми он встретился в вечернее время 30 марта 2018 года и распивали спиртные напитки, ЗМА не пил, управлял автомобилем ДВЭ От большого количества выпитого он уснул и проснулся от криков ребят, вышел из автомобиля, увидел, что находятся в частном секторе, автомобиль застрял. Затем он увидел перед калиткой ГАВ, который тер глаза, у того текли слезы, а на территории участка увидел ДВЭ и ЗМА Он сразу подошел к ним, увидел, что ЗМА держит за голову ДВЭ, у которого вся голова в крови. ДВЭ лежал вдоль стены дома. ЗМА прикладывал тряпку к голове ДВЭ, которая очень быстро пропитывалась кровью. Поодаль у крыльца дома стоял мужчина, у которого в руках был топор (как установлено, КВБ). Он и НЕП ушли с участка до приезда сотрудников полиции, поскольку у НЕП имелось условное осуждение, а он просто испугался. 31 марта 2018 года примерно в 12 часов ему позвонил ЗМА и сообщил, что ДВЭ умер. Со слов ЗМА ему стало известно, что они ехали через частный сектор, автомобиль застрял, владельцы дома стали возмущаться, произошел конфликт, один из проживающих в доме начал разбрызгивать баллон с газом, после чего ДВЭ нанес удар, как установлено, КАН, а КВБ с топором сначала замахнулся на НЕП, скользом ударил того по плечу, после чего ударил ДВЭ по голове, отчего тот умер в машине скорой помощи.

Свидетель ГАВ показал, что 30 марта 2018 года встретился с НЕП, ЗМА, ДВЭ и ИКО, выпивали все, кроме ЗМА, который находился за рулем автомобиля ДВЭ Они поехали в отель «Шишка», по дороге застряли в СНТ «Печатник» около дома КВБ Помнит, что между ними и КАН завязалась словесная перепалка, и РИС брызнул ему в лицо из баллончика, от чего у него защипало глаза, после чего ЗМА отвел его в автомобиль, поскольку в течение 30-40 минут он ничего не видел. Сидя в автомобиле, он слышал крики кого-то из его приятелей: «Куда ты с топором летишь?», затем через секунд тридцать стали кричать: «Ты ему голову пробил». У него слезились глаза, он не видел, что происходило, не смог пойти к ребятам. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ДВЭ оказывали реанимационные мероприятия, которые не дали результата, и ДВЭ скончался. Момент нанесения удара ДВЭ он не видел. Со слов ЗМА и НЕП ему известно, что КВБ нанес удар топором по голове ДВЭ Он и никто из его друзей в отношении КВБ и его семьи баллончик не применял, никаких предметов у них с собой не было.

В ходе очной ставки со свидетелем РИС 20 июня 2018 года свидетель ГАВ подтвердил свои показания, опровергая показания свидетеля РИС, настаивал на том, что именно РИС брызнул ему в глаза газовым баллончиком, после чего ЗМА увел его в автомобиль (т. 2 л.д. 236-243, 244).

Показания свидетеля ГАВ согласуются с показаниями свидетелей ЗМА и НЕП и объективно подтверждаются протоколом его освидетельствования от 31 марта 2018 года, произведенного с участием врача-травматолога-ортопеда, согласно которому у ГАВ установлено наличие слезотечение (т. 2 л.д. 109-111, 112-115), а согласно первичной карте травматологического больного ГАВ рекомендована консультация окулиста (т. 2 л.д. 116), показаниями свидетеля ИПА – инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, который выезжал по заявке к дому КВБ, где на дороге видел автомобиль марки «БМВ», в котором находился, как позднее установлено, ГАВ, у которого было очень красное лицо, тот не мог открыть глаза, они слезоточили, просил помочь другу, который находится на участке, при этом у РИС лицо было красное, вероятно, от ветра, так как на улице было холодно, тот был без шапки, у КВБ слезотечение он не видел, тот ходил спокойно с открытыми глазами, а так же показаниями свидетеля БСЮ, который совместно с БАА по просьбе КАН прибыли к дому КВБ и очевидцами преступления не являлись, но в отделе полиции находились вместе с парнем (как установлено, ГАВ), у которого были очень красные глаза, тот их тер, они слезились, говорил, что тому брызнули баллончиком, и что приехал к дому КВБ на автомобиле марки «БМВ».

Кроме того, из показаний свидетеля ИПА следует, что на участке на углу дома КВБ он увидел мужчину, который головой лежал к калитке, ногами вдоль дома к крыльцу, голова и лицо которого были в крови, глаза закрыты, тот стонал. Впоследствии мужчина установлен как ДВЭ Рядом с пострадавшим мужчиной находился другой мужчина, который держал пострадавшему голову, прикрывал рану тряпкой, позднее установлен как ЗМА На улице за двором дома находился хозяин дома, установлен как КВБ Проследовав к входу в дом, он увидел у входной двери стоящий топор, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета.

Свидетель ДСЮ показал, что замещает должность инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по г. Новосибирску, 30 марта 2018 года нес службу и 31 марта 2018 года около 1 часа ночи доставлял людей с адреса: <адрес>, по прибытию по указанному адресу от инспектора ИПА ему стало известно, что на участке с жилым домом произошло убийство мужчины, который скончался в автомобиле скорой помощи.

Свидетель ПАА показал, что работает врачом-анестезиологом на Калининской подстанции СМП, 30 марта 2018 года заступил на дежурные сутки совместно с фельдшерами ПЮД и ВДВ Примерно в 23 часа поступила заявка с <данные изъяты> – травма с угрозой для жизни в общественном месте по адресу: ул. <адрес>, который необходимо объехать и подъехать к частному дому. По их прибытию на месте находились сотрудники полиции, которые пояснили, что у дома находится мужчина с телесным повреждением. У дома он видел автомобиль серого цвета, в котором на заднем сиденье сидел мужчина с закрытыми глазами, который на вопрос сотрудников полиции ответил, что тому брызнули баллончиком в лицо. Во дворе дома он увидел, что на углу дома лежит на животе мужчина, у которого на голове много крови, на снегу также были следы крови. После чего мужчина доставлен в автомобиль скорой помощи. После осмотра он сообщил сотрудникам полиции, что имеющаяся у мужчины рана вероятно образовалась от удара каким-то заостренным предметом. В 23 часа 53 минуты начаты реанимационные мероприятия, в 0 часов 23 минут констатирована биологическая смерть пострадавшего мужчины. Из присутствующих лиц более никого с покрасневшим лицом он не видел, никто не тер глаза.

Из показаний свидетеля КАН следует, что у него есть брат КВБ, который проживает совместно с супругой РНВ и несовершеннолетним сыном РИС недалеко от отеля «<данные изъяты>». 30 марта 2018 года он находился в гостях у КВБ, около 22 часов 30 минут пошел гулять с собаками, вышел из дома и увидел четырех мужчин, которые толкали автомобиль «БМВ», который застрял в снегу. Он сделал им замечание по поводу того, зачем те заехали так близко к двору дома. Примерно через десять минут вернулся, парни все еще толкали автомобиль. Он вновь к тем обратился, на что парни ему сказали, что не хотят ссориться, просили помочь вытолкнуть автомобиль. Потом он повел собак домой, а далее между ними завязался словесный конфликт, в результате которого ему нанесли удар в лицо. РИС в это время находился во дворе дома. Затем он видел, что один из парней лежал на снегу вдоль дома, хрипел, стонал. На расстоянии одного-двух метров от этого парня стоял КВБ, в руке которого находился топор.

Из показаний свидетеля РИС следует, что он проживает совместно с матерью РНВ и отцом КВБ 30 марта 2018 года они находились дома, к ним в гости приехал брат отца КАН Около 23 часа 20 минут РНВ сказала ему, что на улице посторонние люди, и КВБ уже вышел. Он подошел к входу во двор дома, где увидел КАН, который разговаривал с четырьмя-пятью людьми. Далее один из парней нанес удар рукой в лицо КАН Затем двое парней зашли во двор их дома, где находился он и КАН Затем он видел, как КВБ взял топор, которым впоследствии нанес удар парню, от которого тот упал на землю. После случившегося у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Из показаний свидетеля РНВ следует, что КВБ – ее супруг, с которым они совместно проживают в доме на участке № <данные изъяты> также вместе с ними по состоянию на 30 марта 2018 года проживал их несовершеннолетний сын Ростов И.С., который в настоящее время проходит службу в армии. 30 марта 2018 года в вечернее время у них в гостях находился младший брат супруга КАН После 21 часа 30 минут они услышали, что буксует автомобиль, были слышны мужские голоса. КАС вышел на улицу с собаками. Затем на улицу вышел КВБ, который, вернувшись, попросил ключи, сказал, что поможет вытащить застрявших. Когда КВБ вновь вышел из дома, на улице уже находились КАН и РИС После произошедших событий она вышла на улицу, и КВБ сказал ей вызвать скорую помощь и полицию. Она вызвала скорую помощь. Когда она открыла окно, ЗМА, сидевший рядом с ДВЭ, попросил у нее тряпки, она дала тряпки, и ЗМА прикладывал их ДВЭ в область головы. Она видела ЗМА, ГАВ и двух других парней, которые ушли. ЗМА был трезв и адекватен. ГАВ стоял сзади ЗМА и был адекватен. Она поняла, что КВБ ударил ДВЭ, но на тот момент не понимала, что топором. КАН нанесли удар. В руках молодых людей она ничего не видела.

Свидетель БВВ показал, что является председателем <данные изъяты> в котором на участке № проживает семья <данные изъяты> – РНВ, КВБ и РИС 30 марта 2018 года около 22-23 часов он находился у себя дома, услышал, что на улице шум, похожий на крики мужчин, выглянул в окно, увидел, что на дороге перед участком КВБ забуксовал автомобиль марки «БМВ», спустя некоторое время услышал, что крики мужчин стали агрессивными и неадекватными, слышал нецензурную брань, затем увидел пропущенные звонки от РНВ, по просьбе которой направился в сторону застрявшего автомобиля. Подходя к автомобилю, увидел в нем сидящего на заднем пассажирском сиденье мужчину, наклонившегося корпусом над коленями, на входе на участок увидел еще одного незнакомого ему человека, который попросил вызвать скорую помощь, а, войдя на участок, увидел, что на углу дома сидит на корточках еще один мужчина рядом с мужчиной, который лежал на боку головой ближе к углу дома.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей, в том числе ЗМА и НЕП подтверждаются следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом установления смерти, согласно которому смерть ДВЭ констатирована 30 марта 2018 года в 0 часов 23 минуты (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра трупа от 31 марта 2018 года, согласно которому осмотрен труп ДВЭ, на котором в теменно-затылочной области волосистой части головы обнаружена рубленая рана, приблизительные размеры 15х0,5 см, с <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты предметы одежды и обувь ДВЭ (т. 1 л.д. 42-46, 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого частного <адрес> <данные изъяты> и прилегающей к нему территории в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, у угла дома на поверхности стены дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде потеков и пятен, у стены дома поверхность снежного покрова участка обильно опачкана пятнами вещества бурого цвета, при выходе из жилого дома обнаружен топор, в ходе осмотра изъяты смыв вещества бурого цвета и топор (т. 1 л.д. 48-52, 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 года – прилегающей к участку № в <данные изъяты> территории, проезжей части и дворовой территории на участке № в <данные изъяты> в ходе которого на поверхности дороги обнаружен обломок деревянной балки и брусок, брусок аналогичен по визуальным характеристикам сложенным у забора брусьям, осмотрен забор, которым огорожен участок, на котором каких-либо повреждений не обнаружено, у угла дома – на стене и блоках пенопропилена обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, потеков, мазков, смазанных пятен, вдоль дома расположена тропа, на которой каких-либо предметов, похожих на палки, брусья не обнаружено, на перилах на крыльце дома обнаружены сколы (т. 1 л.д. 55-60, 61-68, 69-75, 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года – автомобиля марки «БМВ», расположенного на парковке у <адрес>, в ходе которого ЗМА пояснил, что 30 марта 2018 года он находился за рулем указанного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ИКО, на задних сиденьях – НЕП, ГАВ и ДВЭ (т. 1 л.д. 77-79, 80-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 31 мая 2018 года, согласно выводам которой при экспертизе трупа ДВЭ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 10 июля 2018 года, согласно выводам которой смерть ДВЭ наступила от рубленого ранения головы, проникающего в полость черепа <данные изъяты>;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 10 мая 2018 года, согласно выводам которой на марлевых тампонах с веществом, топоре, изъятых с места происшествия, на предметах одежды и обуви ДВЭ, на куртке, изъятой у свидетеля ЗМА, обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой от ДВЭ не исключается, происхождение крови от КВБ исключается, на топорище обнаружен пот, безъядерные клетки эпидермиса человека, происхождение которых от КВБ не исключается (т. 1 л.д. 119-126, 127);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 23 мая 2018 года, согласно выводам которой наложения неправильно-овальной формы на стене дома и блоках пенопропилена образованы в результате контакта с обильно обпачканным жидким следообразующим веществом предметом, с последующим стеканием части жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз; наложения круглой и овальной формы, расположенные среди вышеописанных наложений на стене дома и блоках пенопропилена, являются брызгами, образованы в результате падения брызг следообразующего вещества в направлении перпендикулярно поверхности, а также сверху вниз и сверху вниз слева направо под острым углом к поверхности; крупные наложения неправильно-овальной формы на снегу являются участками пропитывания снега, образованы в результате излития жидкого следообразующего вещества на снег, с последующим пропитыванием; наложения круглой и овальной формы, расположенные среди, вокруг и поверх вышеописанных наложений на снегу, являются брызгами, образованы в результате падения брызг жидкого следообразующего вещества в направлении перпендикулярно поверхности, а также спереди назад и спереди назад слева направо под острым углом к поверхности; наложения неправильно-овальной и полосовидной формы на верхней, передней и задней поверхности двух блоков пенопропилена образованы в результате контакта с обильно обпачканным жидким следообразующим веществом предметом с последующим стеканием части жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз; наложения круглой и овальной формы, а также в форме восклицательных знаков, расположенные среди и вокруг вышеописанных наложений на передней и верхней поверхности блоков пенопропилена являются брызгами высохшего вещества, похожего на кровь, образованы в результате падения брызг жидкого следообразующего вещества в направлении перпендикулярно поверхности, а также сверху вниз, сверху вниз слева направо и сверху вниз справа налево под острым углом к поверхности (т. 1 л.д. 135-144, 145-152, 153);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от 22 мая 2018 года, согласно выводам которой на кожном лоскуте с теменной области головы по условно средней линии от трупа ДВЭ имеется рубленая рана, образованная при ударе спереди назад сверху вниз, рана образована действием плоского рубящего предмета, типа топора, имеющего относительно острое лезвие длиной на глубине погружения не менее 85 мм; на правой и левой теменных костях свода черепа от трупа ДВЭ имеется щелевидно-дырчатый перелом (разруб), образованный действием предмета, обладающего рубящими свойствами, типа топора, имеющего относительно острое лезвие длиной на глубине погружения не менее 65 мм, в направлении спереди назад сверху вниз, под углом 45 градусов; рубленая рана на кожном лоскуте и разруб на своде черепа от трупа ДВЭ образованы одномоментно, могли быть образованы действием лезвия топора, представленного на исследование (т. 1 л.д. 161-164, 165-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 апреля 2018 года, согласно выводам которого у КАН имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 3-5 суток до момент осмотра, возможно в ночь с 30 на 31 марта 2018 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 225-227);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 11 июля 2018 года, согласно выводам которого у КАН имелось следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которая образовалась от воздействия одного или более твердым тупым предметом (предметами), в срок около 3-5 суток до момент осмотра 3 апреля 2018 года, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных КАН, то есть в ночь с 30 на 31 марта 2018 года. КАН причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Маловероятна возможность образования указанной травмы головы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от 2 апреля 2018 года – топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что топор имеет пластмассовое топорище желтого цвета длиной 80 см, в верхней части топорища на участке длиной в 27 см на верхней и нижней его грани через каждый 1 см имеются поперечные «выемки», исключающие скольжение при использовании, обух топора, его полотно и лезвие выполнены из металла, лезвие наточенное длиной 13,5 см, на лезвии и полотне имеются следы вещества бурого цвета, вес топора 2 кг 590 гр (т. 3 л.д. 20-22, 23-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 3 апреля 2018 года, согласно выводам которой у КВБ каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм на момент осмотра не обнаружено, согласно данным медицинского документа из ГКБ № на момент осмотра 31 марта 2018 года у КВБ обнаружен «кровоподтек мягких тканей нижней челюсти», данное повреждение образовалось от одного или более воздействия твердым тупым предметом, определить время образования данного телесного повреждения, а так же установить особенности повреждающего предмета, не представляется возможным, указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, выставленный диагноз «след от ожога (хим) склеры слева» не подтвержден достоверными объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке, в предоставленной копии протокола освидетельствования обвиняемого не имеется описания каких-либо телесных повреждений (т. 3 л.д. 151-153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 30 мая 2018 года, согласно выводам которой при экспертизе трупа ДВЭ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключением экспертизы вещественных доказательств № МК-168/2019 от 18 июля 2019 года, согласно выводам которой локализация повреждений на голове потерпевшего ДВЭ, характер наложений на куртке ДВЭ, представленной на экспертизу, свидетельствуют о том, что потерпевший ДВЭ в момент причинения ему рубленого повреждения головы находился в вертикальном или близком к нему положении, причем капюшон куртки не был одет на голову потерпевшего. В момент нанесения рубленого повреждения головы и сразу после него началось наружное кровотечение, истекающая кровь скапливалась в капюшоне куртки, в результате чего образовался участок пропитывания капюшона кровью человека, и образовались участки пропитывания на верхе и подбортах обеих полок куртки в верхней и средней трети. Брызги крови на верхе капюшона куртки и на левом рукаве образовались при падении с движущегося предмета, обпачканного жидкой кровью, каковым мог быть топор, которым нанесено рубленое повреждение. Если наложения вещества, похожего на кровь, на стене дома, на блоках полипропилена являются кровью потерпевшего, то потерпевший сразу после причинения рубленого повреждения головы соприкасался с поверхностью стены и поверхностью блоков полипропилена своей окровавленной головой или капюшоном, следовательно, в момент причинения повреждения и сразу после его причинения он стоял не далее 185 см от стены дома, в промежутке между углом дома и окном на стене дома, а затем лежал на снегу, причем голова находилась на уровне участков пропитывания снега кровью. При обстоятельствах, изложенных ЗМА в ходе следственного эксперимента 5 июня 2019 года, невозможно причинить рубленое повреждение ДВЭ и наложения крови на его одежде, но при повороте ДВЭ правым боком к КВБ или повороте головы ДВЭ влево возможно причинить и рубленое повреждение ДВЭ, и наложения крови на его куртке при указанном ЗМА расстоянии между ДВЭ и КВБ (т. 6 л.д. 71-101);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от 26 июля 2019 года, согласно выводам которой при обстоятельствах, изложенных свидетелем ЗМА в ходе следственного эксперимента 5 июня 2019 года, невозможно образование имевшегося рубленого ранения головы у ДВЭ, но при наклоне головы влево теменная область по условной срединной линии, в которой располагалась рана, доступна для образования при этих же обстоятельствах. Учитывая характер и выраженность черепно-мозговой травмы возможность совершения каких-либо активных, целенаправленных действий после ее образования маловероятна, но достоверно не исключается при условии сохранения сознания (т. 6 л.д. 102-111).

Оценив в совокупности приведенные доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми. При этом судебная коллегия исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление. Каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу эти доказательства не содержат, в связи с чем их достоверность и объективность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве осмотров, допросов свидетелей и потерпевшей, иных следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений состоявшихся по делу экспертиз судебная коллегия не находит, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Причин для оговора КВБ свидетелями обвинения и потерпевшей, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетелей РНВ, РИС и КАН в той их части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с показаниями КВБ, судебная коллегия относится критически, находит их недостоверными, при этом учитывает, что указанные свидетели состоят в близком родстве с КВБ, а потому их показания в указанной части вызваны желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетелей РНВ, РИС и КАН в части обстоятельств нанесения КВБ удара топором ДВЭ опровергаются как показаниями свидетелей обвинения ЗМА и НЕП, так и письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз.

Свидетели БВВ, ЗАЮ, БСЮ и БАА очевидцами преступления не являлись, знают о произошедшем со слов КВБ, КАН и РНВ, а потому их показания не свидетельствуют о невиновности КВБ в умышленном причинении смерти ДВЭ

Вопреки утверждению адвоката Уколовой Р.И. выводы экспертов о невозможности причинения КВБ телесного повреждения ДВЭ при обстоятельствах, изложенных свидетелем ЗМА в ходе следственного эксперимента 5 июня 2019 года, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля, поскольку, во-первых, вероятная возможность причинения такого телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ЗМА, при незначительных изменениях условий полностью не исключена. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что следственный эксперимент произведен спустя более года после события преступления, как следует из показаний ЗМА, в ходе следственного эксперимента он указывал, что показывает действия участников неточно, тогда как при проверке показаний на месте в 2018 году события помнил лучше и указывал их точнее, при производстве проверки показаний на месте рельеф местности, в частности, уклон был другим, на момент производства следственного эксперимента щебнем отсыпана ровная поверхность (т. 6 л.д. 172-175).

Доводы КВБ и его защитника – адвоката Уколовой Р.И. об отсутствии в действиях КВБ признаков состава преступления в связи с нахождением КВБ в момент причинения смерти ДВЭ в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Вопреки утверждениям КВБ и его защитника каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ДВЭ и его друзей на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни КВБ и членов его семьи, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется, и стороной защиты не представлено.

Так, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, КВБ не указал, какие конкретно действия ДВЭ и его друзей вызвали у него опасения за свою жизнь и жизнь членов его семьи.

По убеждению судебной коллегии, не освидетельствует об общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни КВБ и членов его семьи, наличие у КВБ и его брата КАН телесных повреждений в области глаз (т. 1 л.д. 36, 35, 210-212, 213-216, т. 3 л.д. 104-106, 107-111), поскольку, как установлено, между КАН и компанией потерпевшего состоялся словесный конфликт, в процессе которого именно РИС применен баллончик с неустановленным веществом, что и спровоцировало последующее нанесение ДВЭ удара КАН

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выставленный КВБ диагноз «след от ожога (хим) склеры слева» не подтвержден достоверными объективными данными, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке. Никто из прибывших на место происшествия свидетелей, за исключением близких родственников КВБ, не подтвердил факт применения в отношении КВБ баллончика с неустановленным веществом, напротив, свидетель ИПА показал, что КВБ ходил спокойно с открытыми глазами, слезотечение у КВБ он не видел, тогда как наличие такового у ГАВ подтвердили все прибывшие на место происшествия свидетели, в том числе БСЮ, который прибыл на место для оказания помощи КАН Показания специалиста САА о том, что в случае наличия у КВБ легкой степени ожога к моменту производства освидетельствования он бы прошел, объективно не подтверждают наличие такового у КВБ и доказательством применения в отношении КВБ неустановленного вещества не являются.

Из первоначальных показаний КАН на предварительном следствии следует, что парни говорили ему, что не хотят ссориться, просили помочь вытолкнуть автомобиль.

О том, что конфликт спровоцирован родственниками осужденного, в том числе КАН, указывают и показания свидетеля ЗМА о том, что КАН, увидев, что они еще не уехали, сообщил им о приезде людей к тому на помощь, чтобы с ними разобраться.

Данные показания ЗМА подтверждаются показаниями свидетеля ЗАЮ, из которых следует, что, когда ему позвонил КАН, он в трубке телефона слышал шум и несколько мужских голосов, крики: «Ты куда там звонишь?», и в свою очередь опровергают пояснения КАН, утверждавшего о том, что он, забежав домой, не зная, как звонить в полицию, стал звонить ЗАЮ и просить о помощи, говоря: «Помогите, убивают».

Доводы стороны защиты о том, что ДВЭ и его друзья повредили забор, которым огорожен участок КВБ, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым указанный забор повреждений не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты ДВЭ не совершалось действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ. Доводы о нанесении КВБ удара ногой по левой ягодице своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из показаний свидетеля РНВ, КВБ дважды выходил на улицу, во второй раз вернулся в дом, чтобы взять ключи от автомобиля и помочь компании ДВЭ вытолкать машину, что, по убеждению судебной коллегии, также опровергает версию стороны защиты об изначально агрессивном поведении со стороны компании ДВЭ

Как установлено судом апелляционной инстанции, в момент нанесения КВБ удара ДВЭ отсутствовало численное преимущество на стороне потерпевшего, поскольку на участке находились со стороны потерпевшего ДВЭ и НЕП, тогда как со стороны КВБ присутствовали сам КВБ, КАН и РИС

При этом никто из компании ДВЭ действий, которые можно было бы расценивать как общественно-опасное посягательство, определяемое ст. 37 УК РФ, в отношении КВБ и членов его семьи не совершал.

Доводы стороны защиты о высказывании ДВЭ и его друзьями угроз применения насилия, опасного для жизни, своего объективного подтверждения не нашли.

Отсутствие численного преимущества на стороне потерпевшего, отсутствие у ДВЭ и его друзей каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения КВБ и членам его семьи, а так же отсутствие со стороны ДВЭ и его друзей каких-либо активных действий, направленных на посягательство на жизнь КВБ и его родственников, по убеждению судебной коллегии, опровергает версию стороны защиты о нахождении КВБ в момент причинения смерти ДВЭ в состоянии необходимой обороны.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы стороны защиты о нахождении участка КВБ в глухом, безлюдном, тупиковом месте. Как следует из показаний свидетеля БВВ, в вечернее время до участка КВБ от ближайшего пункта полиции можно добраться не более чем за пять минут, что также опровергает версию стороны защиты о наличии у КВБ реальных опасений применения со стороны ДВЭ и его друзей насилия, опасного для жизни, поскольку при наличии таких опасений ничто не препятствовало КВБ и членам его семьи вызвать сотрудников полиции и обратиться к ним за помощью.

Не являлось достаточным и безусловным основанием для обороны КВБ нахождение ДВЭ и НЕП в момент нанесения удара ДВЭ на придомовой территории – на участке между окном и ближайшим к входу на участок углом дома, поскольку, как следует из совокупности исследованных доказательств, намерений умышленно проникать на придомовую территорию участка КВБ, равно как и намерений проникать в дом КВБ ни у ДВЭ, ни у его друзей не имелось. На придомовую территорию участка КВБ ДВЭ и НЕП переместились в результате и процессе конфликта, инициаторами которого явились КАН и РИС, при этом каких-либо действий, свидетельствующих о посягательстве на жизнь КВБ и его родственников, а так же на имущество КВБ, не предпринимали.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о неосведомленности КВБ о наличии в его руках именно топора.

Как следует из показаний КВБ, а также из показаний свидетелей РНВ и И.С., КВБ ранее неоднократно сбивал наледь данным топором, оставляя его после этого у стены дома. Каких-либо валяющихся палок на придомовой территории на участке КВБ не обнаружено. С учетом постоянного использования топора в быту КВБ знал о всех его характеристиках, в том числе яркий цвет и длину топорища 80 см, вес (более двух с половиной килограммов), наличие на топорище на участке длиной в 27 см на верхней и нижней его грани через каждый 1 см поперечных «выемок», исключающих скольжение при использовании, в связи с чем судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что, применяя указанный предмет в отношении ДВЭ, КВБ достоверно знал о наличии в его руках именно топора. Кроме того, как показал в суде апелляционной инстанции КВБ, топор в момент событий он брал голыми руками, без перчаток.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности показаний КВБ, данных как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, о причинении телесных повреждений ДВЭ в состоянии обороны и расценивает их как избранный с целью избежания уголовной ответственности за содеянное способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев преступления ЗМА и НЕП, а так же письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра и заключениями судебных экспертиз.

По убеждению судебной коллегии, об умысле КВБ на убийство ДВЭ свидетельствуют характер и локализация обнаруженного у ДВЭ телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов – головы, избранное орудие преступления, которым оно причинено, – топор, обладающий значительными поражающими свойствами, а так же значительная сила нанесенного удара, повлекшего повреждения вещества головного мозга.

Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства дела исключают возможность причинения КВБ удара ДВЭ по неосторожности.

По убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у КВБ умысла на причинение смерти ДВЭ удары топором, совершенные КВБ в сторону дома после нанесения удара ДВЭ, что подтверждено наличием сколов на перилах на крыльце дома.

Вместе с тем, судебная коллегия признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной КВБ (т. 3 л.д. 91), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как видно из протокола, явка с повинной дана КВБ в отсутствие защитника – адвоката, и ее содержание частично не поддержано КВБ в судебном заседании (т. 5 л.д. 150 оборот - 151).

Психическое состояние КВБ проверено судебной коллегией.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КВБ каким-либо психическим расстройством, в том числе временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у КВБ не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Следовательно, в период совершения преступления КВБ мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У КВБ после совершенного преступления каких-либо психических расстройств не наступило. КВБ в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития КВБ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. КВБ выявляет, в том числе, такие индивидуально-психологические особенности как стеничность, ригидность эмоциональной сферы и установок, повышенная эмотивность в конфликтных ситуациях, которые нашли свое отражение в рамках совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали (т. 3 л.д. 209-212).

Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 1 августа 2018 года № КВБ в момент совершения им инкриминируемого ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился (т. 4 л.д. 108-109).

С учетом заключений комиссии экспертов, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит, принимая во внимание поведение КВБ до преступления, в момент преступления и после его совершения, а так же в судебном заседании, судебная коллегия признает КВБ вменяемым в отношении содеянного.

Таким образом, исследовав совокупность изложенных выше доказательств и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины КВБ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДВЭ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Уколовой Р.И. оснований для оправдания КВБ или для прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию судебная коллегия не находит.

Назначая наказание КВБ, судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного КВБ, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности КВБ судебная коллегия учитывает его положительные характеристики, отсутствие судимости и тот факт, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья КВБ (наличие третьей группы инвалидности), состояние здоровья его брата КАН

Оснований для признания смягчающим наказание КВБ обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не находит, поскольку, как установлено, инициатором конфликта явились родственники осужденного КАН и РИС, КВБ первым нанес удар НЕП, после чего в ответ на неправомерные действия РИС, распылившего неустановленное вещество из баллончика, ДВЭ нанес удар КАН

Обстоятельств, отягчающих наказание КВБ, судебной коллегией не установлено.

С учетом признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) наказание КВБ следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении КВБ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что исправление КВБ возможно при реальном отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в срок наказания подлежит зачету время предварительного задержания КВБ в период с 31 марта 2018 года до 4 апреля 2018 года и время нахождения Крюкова В.Б. под домашним арестом в период с 4 апреля 2018 года по 10 сентября 2019 года и с 25 декабря 2019 года до 25 мая 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности КВБ, его семейного положения, наказание в виде лишения свободы КВБ следует назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ДОВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приходя к выводу о причинении действиями КВБ потерпевшей ДОВ морального вреда и определяя размер его компенсации, судебная коллегия учитывает, что в результате умышленных действий КВБ потерпевшая ДОВ лишилась единственного сына, в связи с чем перенесла и до настоящего времени переживает нравственные страдания, а так же принимает во внимание материальное положение КВБ, наличие у него третьей группы инвалидности и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с КВБ в пользу ДОВ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из смысла Федерального закона «О погребении и похоронном деле», перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, общая сумма затрат на погребение ДВЭ составляет <данные изъяты>, в число которых включена стоимость ритуальных услуг на похороны в размере <данные изъяты> рублей, оплата копки могилы для захоронения в размере <данные изъяты> рублей, оплата установки ограды на могиле в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, существующие в Российской Федерации традиции по приданию земле тел умерших, принципы разумности и справедливости, суд относит к расходам, необходимым на достойное погребение ДВЭ вышеназванные расходы, понесенные ДОВ, и взыскивает их в ее пользу с КВБ

В силу части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

Процессуальные издержки согласно статье 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая ДОВ в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства обращалась за квалифицированной юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «Жуков и партнеры» ЖАА и к адвокату коллегии адвокатов Новосибирской области «<данные изъяты>» Каранчевскому А.А.

Общая сумма понесенных потерпевшей ДОВ издержек на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи, договором на оказание юридической помощи, квитанциями и актом исполнения обязательств по договору (т. 6 л.д. 181, 182-183).

Судебная коллегия признает указанную денежную сумму процессуальными издержками.

С учетом материального положения КВБ, состояния его здоровья, наличия третьей группы инвалидности судебная коллегия находит необходимым возместить указанную сумму процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободив КВБ от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшей, полностью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми топор, куртка черного цвета, рубашка белого цвета, кофта черного цвета, брюки зеленого цвета с ремнем, трусы в клетку, носки синего цвета, ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности снежного покрова, обломок деревянной балки, деревянный брусок, деревянная балка, два блока пенопропилена со следами вещества бурого цвета, куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного цвета с рисунком, спортивные трико, куртка черного цвета подлежат уничтожению; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего РНВ, за период с 25.04.2018г. по 24.05.2018г. на 2 листах – следует хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Iphone 6», принадлежащий КВБ, - следует вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ДВЭ, - следует вернуть ДОВ

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей ДОВ, представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А. подлежат удовлетворению частично, а апелляционные жалобы осужденного КВБ, адвоката Уколовой Р.И. в защиту осужденного КВБ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении КВБ отменить и вынести новый обвинительный приговор.

КВБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить КВБ под стражу в зале суда.

Срок наказания КВБ исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с 10 июня 2021 года.

Зачесть в срок наказания время предварительного задержания КВБ в период с 31 марта 2018 года до 4 апреля 2018 года и время нахождения КВБ под домашним арестом в период с 4 апреля 2018 года по 10 сентября 2019 года и с 25 декабря 2019 года до 25 мая 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ДОВ удовлетворить частично.

Взыскать с КВБ в пользу ДОВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ДОВ расходы, связанные с участием представителя потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей.

КВБ от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшей, освободить.

Вещественные доказательства: топор, куртку черного цвета, рубашку белого цвета, кофту черного цвета, брюки зеленого цвета с ремнем, трусы в клетку, носки синего цвета, ботинки черного цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности снежного покрова, обломок деревянной балки, деревянный брусок, деревянную балку, два блока пенопропилена со следами вещества бурого цвета, куртку темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболку черного цвета с рисунком, спортивные трико, куртку черного цвета – уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, принадлежащего РНВ, за период с 25.04.2018г. по 24.05.2018г. на 2 листах - хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Iphone 6», принадлежащий КВБ, - вернуть по принадлежности; мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ДВЭ, - вернуть ДОВ

Апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю., апелляционные жалобы потерпевшей ДОВ, представителя потерпевшей – адвоката Каранчевского А.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного КВБ, адвоката Уколовой Р.И. в защиту осужденного КВБ оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный КВБ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи